Posts

Ballib agymenések

A ballibaizmus átlag híveinek fő baja teljes hiteltelenség, az inkoherencia. Most pár példa erre közelmúltból az ukrán helyzet kapcsán.



A ballib hazafi, kivéve ha Magyarországról vagy más neki éppen nem tetsző országról van szó. A ballibek kedvenc országa jelenleg Ukrajna, hiszen ellentétben van mind Magyarországgal, mind Oroszországgal.



A jelenlegi ukrán sorozás kapcsán a ballib kommentelő megállapítja "aki háborús helyzetben a hazáját elárulja, nem segít megvédésében, az hazaárulo, az ilyennek börtönben a helye". Ha ugyanezt Magyarország tenné, ugyanez az ember minimum katonai diktatúrát emlegetne.



A ballib komolyan hiszi, hogy a nemzetiség az országhatártól függ. Aki Ukrajnában született az ukrán, s pont. Plusz "ha annyira magyarok akkor miért nem költöztek már át Magyarországra?". Ezek szerint az, aki Londonba ment mosogatni, az angol?



Míg a ballib szerint emberség kérdése ellenőrizetlenül beengedni erőszakos muszlimokat Magyarországra, addig az ukrajnai magyarok …

Összefogást!

A magyar ellenzéki helyzet olyan buta módon alakul, hogy ez már szinte paródia.



Első lépés. Megalakul egy új párt, mely kimondja, most már aztán bukni fog a csúnya Zorbán, mert az ország teljes csődben van, minden 10 kisdiákból átlag 11 éhesen zuhan ki a padból, az ország lakosságának 99,9 %-a nyomorog, már kitántorgott 2 millió ember mosogatni Londonba, a magyar kórházakban nagyobb a halálozási arány, mint az auschwitzi haláltáborban volt, nincs szólásszabdság, továbbá Mészáros vagyona már 5 trillió euró, viszont a meglévő ellenzék is törlendő, mert Zorbán megvette őket, ill. ingyen hülyék és alkalmatlanok, vagy felelősek Zorbán diktatúrájáért.



Alternatíva: nem párt alakul, hanem civil mozgalom, mely radikális rendszerváltást akar, bár sose mondja meg, mi is lenne az új rendszer. Egyetlen pont tudható meg az új rendszerről: benne Zorbán börtönben lesz.



Második lépés. Az összes ballib média dicshimnuszokat zeng az új szervezetről, a ballibekhez közeli közvéleménykutatások kimutatják, hog…

A későbbi ókori filozófia

Image
A korai filozófiáról volt szó már.

A későit a koraitól Szókratész, Platón és Arisztotelész választják el. Platónt és Arisztotelészt nem lehet nem tágyalni külön, mert fontosságuk összemérhetetlen mindenki máséval, Szókratész pedig elválaszthatatlan Platóntól.

A szofizmust nem említettem külön sehol, ennek oka, hogy erről az áramlatról bőven szó esik Platón műveiben, Platón egyik kedvenc témája a szofizmus kritikája volt.

De mik azok az Arisztotelész utáni ókori áramlatok, melyekről mindenképpen tudni kell. Négyet említenék meg: hedonizmus, cinizmus, szkepticizmus, sztoicizmus. Érdekes, hogy mind a 4 szó -  hedonista, cinikus, szkeptikus, sztoikus - mára köznapi szó lett, az első kettő negatív, a másik kettő pozitív jelentéssel. De fontos észben tartani: a modern jelentés nem azonos az eredetivel, bár természetesen van kapcsolat a kettő között.

Itt se fogok részletes leírást adni, csak arról szólok, ami szerintem érdekes. De kicsit részletesebben mégis. Miért? Mert úgy tapasztalom, ez a ko…

Ukrán provokációk

A nyugati politika tudja: Oroszország nem vehető be kívülről, csak gyengíthető. Erről szól az Oroszország bekerítésére vonatkozó régi terv.



Az ennek részét képező Obama-Soros terv lényege Ukrajna kiszakítása volt az orosz érdekzónából. Ukrajnából oroszellenes felvonulási területet akartak csinálni, ezt megfinanszírozva német pénzből és az ukrán nép kisemmizéséből.



A terv csődöt mondott. A németek inkább az orosz-német gazdasági kapcsolatokat választottak, Washington pedig Clinton helyett Trump lett az elnök, aki kevésbé érdekel Ukrajna.



A kijevi fasiszta erők mindenképpen háborút akarnak Oroszországgal, csak itt képesek fenntartani magukon a nyugat figyelmét. Az ukrán vezetés tehát apró provokációkkal próbálkozik, orosz területre lépnek be, lövöldöznek. Ezzel akarnak háborút kierőszakolni. Csakhát ez nem fog menni: az orosz stratégia az, hogy NE legyen háború Ukrajnával, sokkal hatásosabb ugyanis kivárni Ukrajna teljes összeomlását.

Gruevszki

Mi is az egész ügy lényege?



Orbán megvizsgálta a helyzetet, s miután látta, hogy Magyarország semmit nem kockáztat az üggyel, eldöntötte, hogy befogadja a macedón politikust, akit egyébként tényleg koncepció eljárásokban tesznek lehetetetlenné politikai ellenfelei. Macedóniában ez szokás, Gruevszki pont ugyanezet csinálta amikor ő volt kormányon.



Ennyi az egész. Olcsón tudta ismételten bizonyítani Orbán, hogy nem szükséges mindenáron szót fogadni Washingtonnak és Brüsszelnek.



Bónusz: előre tudható volt, hogy a ballibek beleállnak az ügybe, s vesztenek. Szóval bónusz belpolitikai haszon.

Kognitív disszonancia a Kettős Mércén

A ballibek egy része úgy döntött, baloldalit játszik. Pedig a valóságban a ballib táborban alig van baloldali, s aki az, az is ötödrangú pozícióban van.



Két kedvencem a magyar ballib álbalosok közül Jámbor András és Gulyás Márton. Utóbbi különösen vicces alak, legutóbbi színpadi alkotásai figyelemreméltóak, pl. amikor többnemzedékes budapesti polgári értelmiségi létére mérges és harcos gyári szakszervezeti aktivistát alakít, miközben valószínűleg akkor látott életében eddig munkást, amikor kijött hozzá a vízvezetékszerelő a fürdőszobájába megjavítani valamit.



Jámbor szelídebb alak, ő azért nem akarja kiröhögtetni magát, így marad a hagyományos nyugatról pénzelt ultraliberális aktivista szerepében, aki úgy baloldali, hogy követeli, legyen kvótájuk a nőknek, a homokosoknak, a pedofileknek, s a gyíkember identitásúaknak a nagytőkések között, továbbá minden magyar tőkés vagyona legyen azonnal odaadva a nyugati tőkének, mert így hatékonyabb.



Kalmár Szilárd azonban tényleg baloldali, mégpedig …

A szovjet rendszer önellentmondása

Mint már többször meséltem, szeretem a felesleges pillanatokat is felhasználni. Munkába menet és jövet olvasni nemigen lehet, de hangoskönyvet és előadást hallgatni igen.

Nos, a szovjet összeomlás történetéről hallgattam egy előadást a napokban. Egy orosz, elkötelezetten marxista, azon belül is sztálinista történész szájából.

Az illető kb. azt a szovjet történelemkoncepciót adja elő, ami "hivatalos" volt a 80-as évek első felében, pár eltéréssel: jellemzően ott tér el, hogy negatív kritikát fogalmaz meg a Brezsnyev és az őt követő vezetők irányában, Sztálint pedig jóval pozitívabban ítéli meg. Én Brezsnyev utolsó 2 évében, valamint Andropov és Csernyenko alatt jártam orosz iskolába, még Gorbacsov elejét is elkaptam, érettségim előtt 2 hónappal került hatalomra Mihail Gorbacsov.

Most magáról a témáról nem írnék, hanem egy vicces elemről.

Azt mondja az elemző, a rendszer jó volt, de lassan elrohadt. A Sztálin utáni időkben megszűnt az új, friss káderek felemelkedése, az új vezetők…