BircaHang Média

A ballibaizmus átlag híveinek fő baja teljes hiteltelenség, az inkoherencia. Most pár példa erre közelmúltból az ukrán helyzet kapcsán. A ballib hazafi, kivéve ha Magyarországról vagy más neki éppen nem tetsző országról van szó. A ballibek kedvenc országa jelenleg Ukrajna , hiszen ellentétben van mind Magyarországgal, mind Oroszországgal. A jelenlegi ukrán sorozás kapcsán a ballib kommentelő megállapítja " aki háborús helyzetben a hazáját elárulja, nem segít megvédésében, az hazaárulo, az ilyennek börtönben a helye ". Ha ugyanezt Magyarország tenné, ugyanez az ember minimum katonai diktatúrát emlegetne. A ballib komolyan hiszi, hogy a nemzetiség az országhatártól függ. Aki Ukrajnában született az ukrán, s pont. Plusz " ha annyira magyarok akkor miért nem költöztek már át Magyarországra? ". Ezek szerint az, aki Londonba ment mosogatni, az angol? Míg a ballib szerint emberség kérdése ellenőrizetlenül beengedni erőszakos muszlimokat Magyarországra, addig az ukrajnai m

A magyar ellenzéki helyzet olyan buta módon alakul, hogy ez már szinte paródia . Első lépés. Megalakul egy új párt, mely kimondja, most már aztán bukni fog a csúnya Zorbán, mert az ország teljes csődben van, minden 10 kisdiákból átlag 11 éhesen zuhan ki a padból, az ország lakosságának 99,9 %-a nyomorog, már kitántorgott 2 millió ember mosogatni Londonba, a magyar kórházakban nagyobb a halálozási arány, mint az auschwitzi haláltáborban volt, nincs szólásszabdság, továbbá Mészáros vagyona már 5 trillió euró, viszont a meglévő ellenzék is törlendő, mert Zorbán megvette őket, ill. ingyen hülyék és alkalmatlanok, vagy felelősek Zorbán diktatúrájáért. Alternatíva: nem párt alakul, hanem civil mozgalom, mely radikális rendszerváltást akar, bár sose mondja meg, mi is lenne az új rendszer. Egyetlen pont tudható meg az új rendszerről: benne Zorbán börtönben lesz. Második lépés. Az összes ballib média dicshimnuszokat zeng az új szervezetről, a ballibekhez közeli közvéleménykutatások kimutatják,

A korai filozófiáról volt szó már. A későit a koraitól Szókratész, Platón és Arisztotelész választják el. Platónt és Arisztotelészt nem lehet nem tágyalni külön, mert fontosságuk összemérhetetlen mindenki máséval, Szókratész pedig elválaszthatatlan Platóntól. A szofizmus t nem említettem külön sehol, ennek oka, hogy erről az áramlatról bőven szó esik Platón műveiben, Platón egyik kedvenc témája a szofizmus kritikája volt. De mik azok az Arisztotelész utáni ókori áramlatok, melyekről mindenképpen tudni kell. Négyet említenék meg: hedonizmus , cinizmus , szkepticizmus , sztoicizmus . Érdekes, hogy mind a 4 szó -  hedonista, cinikus, szkeptikus, sztoikus - mára köznapi szó lett, az első kettő negatív, a másik kettő pozitív jelentéssel. De fontos észben tartani: a modern jelentés nem azonos az eredetivel, bár természetesen van kapcsolat a kettő között. Itt se fogok részletes leírást adni, csak arról szólok, ami szerintem érdekes. De kicsit részletesebben mégis. Miért? Mert úgy tapasztal

A nyugati politika tudja: Oroszország nem vehető be kívülről, csak gyengíthető. Erről szól az Oroszország bekerítésére vonatkozó régi terv. Az ennek részét képező Obama-Soros terv lényege Ukrajna kiszakítása volt az orosz érdekzónából. Ukrajnából oroszellenes felvonulási területet akartak csinálni, ezt megfinanszírozva német pénzből és az ukrán nép kisemmizéséből . A terv csődöt mondott. A németek inkább az orosz-német gazdasági kapcsolatokat választottak, Washington pedig Clinton helyett Trump lett az elnök, aki kevésbé érdekel Ukrajna. A kijevi fasiszta erők mindenképpen háborút akarnak Oroszországgal, csak itt képesek fenntartani magukon a nyugat figyelmét. Az ukrán vezetés tehát apró provokációkkal próbálkozik, orosz területre lépnek be, lövöldöznek. Ezzel akarnak háborút kierőszakolni. Csakhát ez nem fog menni: az orosz stratégia az, hogy NE legyen háború Ukrajnával, sokkal hatásosabb ugyanis kivárni Ukrajna teljes összeomlását.

Mi is az egész ügy lényege? Orbán megvizsgálta a helyzetet, s miután látta, hogy Magyarország semmit nem kockáztat az üggyel, eldöntötte, hogy befogadja a macedón politikust, akit egyébként tényleg koncepció eljárásokban tesznek lehetetetlenné politikai ellenfelei. Macedóniában ez szokás, Gruevszki pont ugyanezet csinálta amikor ő volt kormányon. Ennyi az egész. Olcsón tudta ismételten bizonyítani Orbán, hogy nem szükséges mindenáron szót fogadni Washingtonnak és Brüsszelnek. Bónusz: előre tudható volt, hogy a ballibek beleállnak az ügybe, s vesztenek. Szóval bónusz belpolitikai haszon.

A ballibek egy része úgy döntött, baloldalit játszik. Pedig a valóságban a ballib táborban alig van baloldali, s aki az, az is ötödrangú pozícióban van. Két kedvencem a magyar ballib álbalosok közül Jámbor András és Gulyás Márton. Utóbbi különösen vicces alak, legutóbbi színpadi alkotásai figyelemreméltóak, pl. amikor többnemzedékes budapesti polgári értelmiségi létére mérges és harcos gyári szakszervezeti aktivistát alakít , miközben valószínűleg akkor látott életében eddig munkást, amikor kijött hozzá a vízvezetékszerelő a fürdőszobájába megjavítani valamit. Jámbor szelídebb alak, ő azért nem akarja kiröhögtetni magát, így marad a hagyományos nyugatról pénzelt ultraliberális aktivista szerepében, aki úgy baloldali, hogy követeli, legyen kvótájuk a nőknek, a homokosoknak, a pedofileknek, s a gyíkember identitásúaknak a nagytőkések között, továbbá minden magyar tőkés vagyona legyen azonnal odaadva a nyugati tőkének, mert így hatékonyabb. Kalmár Szilárd azonban tényleg baloldali, mégpe

Mint már többször meséltem, szeretem a felesleges pillanatokat is felhasználni. Munkába menet és jövet olvasni nemigen lehet, de hangoskönyvet és előadást hallgatni igen. Nos, a szovjet összeomlás történetéről hallgattam egy előadást a napokban. Egy orosz, elkötelezetten marxista, azon belül is sztálinista történész szájából. Az illető kb. azt a szovjet történelemkoncepciót adja elő, ami "hivatalos" volt a 80-as évek első felében, pár eltéréssel: jellemzően ott tér el, hogy negatív kritikát fogalmaz meg a Brezsnyev és az őt követő vezetők irányában, Sztálint pedig jóval pozitívabban ítéli meg. Én Brezsnyev utolsó 2 évében, valamint Andropov és Csernyenko alatt jártam orosz iskolába, még Gorbacsov elejét is elkaptam, érettségim előtt 2 hónappal került hatalomra Mihail Gorbacsov. Most magáról a témáról nem írnék, hanem egy vicces elemről. Azt mondja az elemző, a rendszer jó volt, de lassan elrohadt. A Sztálin utáni időkben megszűnt az új, friss káderek felemelkedése, az új ve

A spanyol kisember mércéje mindigis Németország volt. Ami abszurd alap. Spanyolország népének liberális befolyásoltságban szunnyadó többségi része álmokban él. Azt hiszik, hogy az ország felemelkedése, az életszint erőteljes növekedése a 70-es és a 80-as években valamiféle természetes folyamat volt, amit aztán valakik "elrontottak": a balosok szerint a Néppárt, a jobbosok szerint pedig a Szocialisták. A következtetés: csak akarni kell, s ehhez vissza lehet térni. A valóságban Spanyolország úgy tudott félperifériából magállammá válni a 80-as évek végére, alig 15-20 év alatt, hogy ennek oka külső és politikai volt: még működött a hidegháborús logika. Amint azonban a Szovjetúnió elvesztette a hidegháborút, megszűnt mindennek az oka, s lassan elindult Spanyolország visszaminősítése félperifériává, ez a folyamat máig zajlik. Sajnos a spanyol populizmus gyenge, a megjelelent balos populista párt nem volt képes kiépíteni magát, túl langyosan politizált, s mára beépült a liberáli

A macedón ügy kapcsán minden meg lett írva, de egy alapvető kérdés nem. Új, modern, undorító szokás az ellenfelet kamuítéletekkel megalázni. A korábbi korok sokkal egyenesebbek voltak: a háborús ellenfelet szimplán megölték vagy elvettek tőle pénzt, vagyont, esetleg bezárták, de nem csináltak bírósági cirkuszt, s azt különösen nem állították, hogy a független bíróság ítélete mindez. Mindez a modern kor hazugsága . Már a nürnbergi bíráskodás esetében is erősek a kétségeim, bár ott elismerem a szándékot új jogrend létrehozására. De ami meggyőzött az iraki per volt Szaddam Huszein ellen, ahol a "független" bíróság halálra ítélte a volt államfőt. De mondhatnám a koncepciós pereket a szerb és horvát "háborús bűnösök" ellenében is idegen államok által. Szóval ez az alapállásom a Gruevszki ügyben is, alapvetően szimpla bosszú a börtönre ítélése politikai ellenfelei által. Egyébként még csak nem is szimpatikus ez a Gruevszki nekem.

Kitört a hiszti az újabb "populista" győzelem kapcsán. A szóban forgó ország Brazília. S se a fideszesek, se a ballibek nem értik miről van szó. Nos, ki kell jelentenem, ez a populista tényleg idézőjeles. Remélem, tévedek, de ez a megválasztott új elnök nem tűnik kóser embernek. Alapvetően nem bízok meg olyan latin-amerikai politikusban, aki azzal kampányol, hogy szorosra fogja fűzni kapcsolatait az USA-val. Bárhol máshol ez megbocsátható vagy akár még meg is érthető, de nem Latin-Amerikában. Ez az ember továbbá az USA-párti brazíl katonai diktatúrát dicséri. Ez elfogadhatatlan . S ezzel nincs vége: protestantizmuspártiság és őrült antizöld álláspont. A protestantizmus Latin-Amerikában szinte minden esetben az öngyarmatosítás jele. Ami a zöld politikát illeti, magam nem vagyok sötétzöld, de a ló ellenkező oldala nem kisebb marhaság. Szóval én nem ünneplem ezt a győzelmet. Különösen, hogy a korábbi vezetést gyakorlatilag nemzetközi puccsal buktatták meg Brazíliában, korru

Kevéssé ismert esemény az 1962-es oroszországi felkelés, mely Novocserkasszkban zajlott le. Az esemény háttere a hruscsovi gazdasági reform . A rubelt demoninálták a tizedére, azaz 10 régi rubel 1 új lett, azonban ez önmagában nem jelentett volna semmit, ha az értéke arányosan megmaradt volna. Viszont az USA-dollárhoz kötött árfolyam nem 10-szeresen lett csökkentve, ahogy kellett volna, 1 USA-dollár korábban 4,4 régi rubel ért, míg a reform után 0,9 rubelt. Magyarul: a szovjet pénz le lett értékelve 2,2-szeresen az aranyhoz és az USA-dollárhoz képest (a kettő ugyanazt jelentette 1973 előtt). Azaz minden külföldi termék hirteken 2,5-szeresen többe került a szovjet átlagember számára. Ezzel együtt egyes élelmiszerek - különösen a hústermékek - ára 30 %-kal növelve lett. Továbbá a hatékonyság nevében  a gyári normák növelve lettek 35 %-kal. Mindezt összevetve az egyébként is alacsony szovjet életszínvonal átlagban a felére esett a reformok hatására. A legnagyobb ellenállás Novocserkasszk

Összefoglalás az Arisztotelész-művekről. Vannak olyan művek, melyeket a középkorban még Arisztotelész műveinek tulajdonítottak, de később a kritika inkább Arisztotelész kései követői által írott műveknek azonosított. Arisztotelész műveinek felosztása téma szerint: logikai, természettudományos, metafizikai, politikai-etikai, irodalmi művek. A természettudományos művekkel nem foglalkoztam jellemzően, kivéve a következőket, mindkét mű hitelesnek számít: Fizika -  I. , II. , A lélekről . A természettudományos művek teljes listája: itt . Arisztotelész többi műveinek felosztása hitelességi szempontból: általánosan elismerten Arisztotelész-mű: Athéni politeia , Az értelmezésről , Első analitika , Eudémoszi etika , Kategóriák , Második analitika , Metafizika , Nikomakhoszi etika , Poétika , Politika , Retorika (ezt terveztem megírni, de végül nem csináltam meg), Szofisztikus cáfolatok , Topika , vitatott hitelességű mű: Erényekről és bű

Minden ellenkező fideszes híresztéssel szemben a tény az, hogy az Európai Néppárt egy liberális szervezet. S mint ilyen szerves része, sőt fő alaposzlopa annak az európai elnyomó rendnek, melyet le kell bontanunk, ha túl akarunk élni. A Néppárt kidobandó a szemétbe , ezt húzzuk alá, eszközként jó lehet ideiglenesen, de semmi több. Jó jel azonban, hogy a Néppárt tehetetlenül áll a kelet-európai nyomulás előtt. A nyugati néppártiak egy része titokban egyetért velünk, más része meg képtelen álláspontját győzelemre vinni. Várjuk az erjedést a liberális rend másik oszlopában is, a Szocialistáknál is. Ott is van pár renitens párt - ismét mindegyik kelet-európai -, de a feladat ott nehezebb. Közeledik a kurszki csata. A sztálingrádi már megvolt . S ők most Hitler... S ezt egyik kedvenc ballib publoicistám - aki tényeket elemez, nem a liberális nedves álmokat - is felismeri .

Van-e összefüggés? Ez a korábbi cikk ellentétje. Direkt azt nézzük meg, hogy a liberálisok szerint mely országok diktatúrák. Vegyük tehát egy elfogult liberális szervezet elemzését: a Freedom House szerint a világ 202 független országából 84  diktatúra vagy olyan féldiktatúra/féldemokrácia, ahol nincsenek "igazi" választások. Ezek azok az országok, melyekben a szervezet szerint: nem valódi szabad és demokratikus választások alapján dől el az ország kormányzása, a politikai és polgári szabadságjogok foka 3 és 7 között van (1 = tökéletes szabadság, 7 = tökéletes diktatúra). Ez tehát a világ országainak 42 %-a. térkép: zöld - magasabb az életszínvonal, mint Magyarországon, piros - alacsonyabb az életszínvonal, mint Magyarországon, fehér - a Freedom House szerint liberális demokrácia (a nem független területeket nem vettem figyelembe, az egyszerűség kedvéért) Látható a jólét hiányának területe földrajzilag behatárolható, nem rendszerfüggő.

Kitört az újabb műbotrány, több ballib média is taglalja . S történetesen egy olyan ügyben, melyet személyesen követtem. Az Echo Tv Sajtóklubjának szóban forgó műsorát történetesen láttam is. Nem vagyok egy rendszeres tévénéző típus, de ezt a műsort pont láttam. A tv-készülékemet szinte csak letöltött filmek nézésére használom, erre esetleg pár politikai műsor (bolgár és magyar, néha más is) miatt teszek kivételt. Alapvetően a politikai műsorokat is inkább a neten nézem. Már értekeztem arról, hogy a magyar - és általában a kelet-európai - álcivilek gyakorlatilag idegen szervezetek fizetett alkalmazottai, akik - mintha csak egy profitorientált nyugati multinál dolgoznának - szimplán követik a központ utasításait. Akkor is ezt teszik, ha az adott téma helyben teljesen érdektelen. Kedvenc példám, mikor 2-3 éve egy budapesti mikrotüntin megjelent a Black Live Matters felirat is - most nem mennék bele abba, hogy a BLM mozgalom Amerikában is hülyeség, de még ha nem is lenne az, Magyarorsz

Nem szabad ezt az egészet komolyan venni. Ezek az "asszertív", "csapatjátékos", "perfekcionista", stb. liberális szavak ugyanúgy nem jelentenek semmit, mint a Kádár alatti önéletrajzokban a "behatóan érdeklődik társadalmi kérdések iránt", "munkás származású család", stb. marhaságok. A diktatúra kitalál magának szabályokat, s ezeket legalábbis formailag be kell tartani, de a valóságban még a vezérek se veszik mindezt komolyan. Szóval a liberális diktatúra (hivatalos nevén "liberális demokrácia") abszurditásán kívül mindez semmit se jelent. A valóságban ha kell a profithoz egy új bérmunkás, felveszik, s kész. Ha meg nem kell, csak ismeretséggel esélyes bárki is.

Az angolszász világ sokkal hazugabb, mesterkéltebb, embertagadóbb a kelet-európainál, ez mindenképpen tény. Az angolszáz kulturális kód alapja : a lehető leggyorsabb, leggyakorlatiasabb módon termeljünk a lehető legtöbb profitot, s az emiatt érzett kiégettséget, eldegenedést leplezzük állandó mosolygással és folytonos dicsérgetéssel, minden valós ok nélkül. Mindennek a gyökere természetesen a protestáns etika , mely megteremtette a liberalizmust is. Ez az angolszász mód még Nyugat-Európa egyes részein is teljesen idegennek számít.

A liberális demokrácia csődjének fő jele, amikor a hatalom maga se bízik már meg a rendszerben, saját rendszerében. Mi is a polgári demokráciának is nevezett liberális demokrácia alaplogikája ? Az, hogy az állam a nagytőke kiszolgálója, ügyintézője. A választások jelképések . A korai szakaszban eleve csak a tőkések és más megbízható elemek szavazhattak, majd akkor lett bevezetve az általános választójog, amikor minden információs és befolyásolási eszköz a tőke kezében állt. Így kizárható volt, hogy bármikor is olyan kormány lehessen, mely elbontja a rendszert magát. S ha mégis hatalomra kerül "rossz" kormányzat, ott van végszükség esetében a puccs vagy az idegen katonai beavatkozás eszköze ellene. A szófogadatlan vezetést megbuktatják katonai puccsal, színes "forradalommal", tüntizéssel, esetleg "korrupcióellenes" küzdelemmel. Az utóbbi 20 év fejleménye, hogy az internet széleskörű elterjedése miatt a befolyásolás képessége lassan, de biztosan kicsúszik a

Van-e összefüggés? Direkt azt nézzük meg, hogy a liberálisok szerint mely országok liberális demokráciák. Vegyük tehát egy elfogult liberális szervezet elemzését: a Freedom House szerint a világ 202 független országából 89 liberális demokrácia. Ezek azok az országok, melyekben a szervezet szerint: szabad és demokratikus választások alapján dől el az ország kormányzása, a politikai és polgári szabadságjogok foka 1 és 2,5 között van (1 = tökéletes szabadság, 7 = tökéletes diktatúra). Ez tehát a világ országainak 44 %-a. Nézzük meg az IMF jelentése alapján ezek közül hányban magasabb az átlagos életszínvonal, mint Magyarországon! Nos, 38-ban, s azt is beleszámoltam, ahol hibahatáron belül éppen csak magasabb az életszínvonal, azaz a gyakorlatban azonos a magyar szinttel. Az eredmény: 50 liberális demokráciában alacsonyabb az életszínvonal, mint Magyarországon% Ennyit arról , hogy a liberális demokrácia jólétet eredményez. A valóság: a jólét területe földrajzilag behatárolható, jól

Az orbánizmus ellen van két legitím kritika. Az egyik a baloldali, a másik a liberális irányú. A baloldali kritika lényege: Orbán a valóságban liberális politikát folytat, s nem megy szembe a nyugati renddel. Ezt vallja kevés magyar hardcore balos, részben azok lightos vonulata is. Mondjuk: Krausztól Pogátsáig, hogy neveket is mondjak. A liberális kritika lényeg: Orbán leépíti (ill. már le is építette) a liberális demokráciát, a piacgazdaságot, rombolja Európát. Ezt vallja a magyar ballib tábor és konzervatív, ex-fideszes társutasaik. Nevekben: Gyyurcsánytól MZP-n át Jeszenszky Gézáig. Most lényegtelen, hogy e két típusú kritika megalapozott-e, igaz-e vagy nem. A lényege: mindkettő koherens , legitím. (Most tekintsünk el attól az "apróságtól", hogy a ballibek színliberális eszméik ellenére baloldaliaknak hazudják magukat.) Ami nem koherens: a kettő abszurd összekeverése. Íme a kiváló friss példa: https://www.youtube.com/watch?v=lUR5FYYcBgs&t=40s Gulyás Marci tevékenysé

Tegyük fel, hogy Vajna ballib lenne! Most vajon mit írnának a ballib médiák? Azt, hogy mindenki irigy paraszt, aki szóba hozza luxuséletét a feleségének. Hiszen a szabad piac láthatatlan keze ennyire értékelte férje tudását, szóval ne turkáljunk zsebében. S aki meg szóba hozza, hogy az unokája lehetne Vajnának a felesége, az ellen fel lenne vetve, hogy ez magánügy, s a szerelem vak. A végén az is felmerülne, hogy a Vajna elleni kritika kódolt antiszemitizmus . Egyébként meg gyűlölöm a celebeket.

Minden ostoba hatalom azt hiszi, vége a történelemnek vele és az ő rendje örök. De a valóság erre mindig rácáfol. A mai liberális brüsszelita rend is csak ideiglenes, lassan elsöpri az egészet a népek tengere. S mindig jönnek az álhősök. Mint amilyen jelenleg a francia elnök, akiket a nagyúri médiák égig magasztalnak. Csakhát ezek az emberek csupán történelmi törpék, kamuhősök. Ezért is találó őt igazi neve helyett Micronnak nevezni. Senki se fog emlékezni rájuk pár évvel később. Már ma a múlt emberei. Mert semmi közük a valósághoz.

A liberalizmus alapja a rossz emberi természet felmagosztosítása. Ebből is erednek a hatalmat megkaparintott liberális rendszerek öngyilkos tendenciái. Míg más rendszerek azt vallották, a rossz emberi természetet meg kell változtatni, de legalábbis kordában kell tartani, addig a liberalizmus azt vallja: az alapvetően rossz emberi természetet fel kell használni jó célok érdekében. Hiszen ha mindenki a saját érdekeit nézi önző módon, az az egyes egyéni rosszakat semlegesíti, az eredmény pedig mindenkinek javulást eredményez. Amint tehát a liberális rendszer hatalomra jut, nem képes immár hosszú távon gondolkozni, azaz komolyan elhiszi, az a jó, ha a maximumra nyomja fel az önérvényesítést. A klasszikus modern példa erre Oroszország a 90-es években. A hidegháborúban a nyugat által aratott totális győzelem abba a hitbe ringatta a győzteseket, hogy már bármi megtehető a legyőzöttel. Meg se próbáltak mérsékeltek lenni, totális kifosztásra rendezkedtek be. Hasonlóan mint Hitler 1941-ben: h