Miért bukik a nyugati rend?
Teljesen aktuálpolitikailag semlegesen is logikus folyamat a mai nyugati rend bukása.
Azt kell csak végig gondolni, mi az emberi civilizáció alapja.
Miért lett emberi állam? Az ősember nem élt államban, hanem kis közösségekben.
A kisközösségi lét problémamentes, mert egy bizonyos létszám alatt a közösség képes saját magát igazgatni spontán módon.
Az önigazgatás fő kérdése: az egyéni érdek és a közösségi érdek összehangolása. Az egyéni érdek nyilvánvaló, ez magától
értetődik: ez azt jelenti, mindenki ki akarja elégíteni először alacsony szintű igényeit (élelem, lakhatás, szaporodás), majd ezek
után a magasabb szintűeket is, ezek a csak az emberre igaz kulturális igények. A közösségi érdek viszont az, ami az egész csoportot érinti: a csoport fennmaradása.
Az erkölcs célja e feladat megoldása: az egyén segítségével képes átlátni, hogy a közösség érdekeinek tisztelete az ő érdeke is
közvetve. Az erkölcs ugyanis sose öncélú, valamiféle önsanyargató, önsorsrontó valami, hanem az egyéni érdek kifejeződése egy
magasabb szinten.
Minden közösségben akad azonban antiszociális magatartás, melyet kezelni kell. Ennek két fokozata van: a szabályszegés és a szabályszegés elnézése. A szabályszegő megsérti a normákat, miközben ő maga elvárja a többiektől a szabály betartását, hiszen ellenkező esetben kilépne a közösségből, magyarul: élvezi a közösség adta pozitívumokat anélkül, hogy maga betartaná a közösséget fenntartó szabályrendet. A szabályszegést elnéző meg az, aki maga nem sért szabályt, de nem reagál, ha valaki más szabályt sért - ez ugyanolyan antiszociális magatartás azonban, mint a szabálysértés. Aki a rosszra jót tesz, az alapvetően példát mutat, hiszen arra számít, ez észre téríti a rossztevőt, de aki ezt folyamatosan teszi ezt egy jóra térni nem akaró személlyel szemben, az valójában elősegíti a rosszat. Ezért a büntetés ugyanolyan fontos, mint a bűntelenség.
A kis közösség - kutatások szerint a kezelhető közösség maximális létszáma valahol 100-150 között van - képes hatékonyan
ellenőrizni a szabálysértést. Itt még mindenki ismeri a másikat, a kapcsolat közvetlen, eleve nehéz szabályt sérteni, s ha mégis
megesik ez, az szinte biztosan gyorsan ki is derül. Az ősemberek kisközösségeiben a büntetés kőkemény volt minden esetben:
kiutasítás a törzsből a kiutasított minden vagyonának elkobzása mellett, s ha a kiutasított visszatért mégis, annak megölése.
Állam azért lett, mert a kis közösségek egyesültek, s már nem tudott ott működni a spontán ellenőrzés. Ezért lett állami hatalom: törvényhozás, végrehajtás, törvénykezés, mind a mai napig ez így van, minden emberi civilizációban, csak a formák eltérőek, s minél fejlettebb egy civilizáció, annál kifinomultabb az ügyek intézése. De mindig az alap ugyanaz: a közösség fenntartása a fő érték, majd annak jólétének biztosítása.
A modern liberális államban 2 ponton is kezd megbomlani a rend.
Az egyik: a parazita rétegek növekedése. Sok nyugati országban migránsgettók jöttek létre, olyan lakossággal, mely nem ad
semmi a közösségnek, viszont mindent követel tőle. A leggazdagabb államok ezt a kérdést kezelni tudták mindaddig, míg volt
elegendő pénz rá. A pénz a világ többi részének kizsákmányolásából bőséges volt, a tortából kis részt kapott a nyugati
kisember is, s maradt a parazitákra is.
A másik pont viszont pont ez kezdi ki: a nyugati liberális oligarchák egyre kevésbé érzik kötelességüknek saját országaik
támogatását. 100 évvel ezelőtt egy nyugati nagytőkés kegyetlenül kizsákmányolta ugyan a világot, de a pénzből adott saját
országának is, mely ezáltal fel tudta emelni a nyugati átlagemberek életszínvonalát. Ez az életszínvonal a múlt század 70-es
éveiben tetőzött, azóta csökken. Általános élmény a mai nyugati középkorú kisembereknél, hogy ők nem élnek olyan jól, mint
annak idején szüleik.
A nyugati tőke ugyanis felmondta a szolidaritást. Mára a leggazdagabb réteg vagyonának nagyobb része el van rejtve ofsór
számlákon, sőt a világ összvagyonának már az egyötöde lehet ofsór övezetekben eldugva.
A liberális elit tehát egyrészt integrálhatatlan tömegekkel árasztja el a nyugatot, másrészt növekvő ütemben vonja el a nyugat
pénzét.
A nyugati kisember egyre kevésbé érdekelt a liberális rend fennmaradásában. A globálkulákság, úgy tűnik, saját maga alatt vágja az ágat.
Azt kell csak végig gondolni, mi az emberi civilizáció alapja.Miért lett emberi állam? Az ősember nem élt államban, hanem kis közösségekben.
A kisközösségi lét problémamentes, mert egy bizonyos létszám alatt a közösség képes saját magát igazgatni spontán módon.
Az önigazgatás fő kérdése: az egyéni érdek és a közösségi érdek összehangolása. Az egyéni érdek nyilvánvaló, ez magától
értetődik: ez azt jelenti, mindenki ki akarja elégíteni először alacsony szintű igényeit (élelem, lakhatás, szaporodás), majd ezek
után a magasabb szintűeket is, ezek a csak az emberre igaz kulturális igények. A közösségi érdek viszont az, ami az egész csoportot érinti: a csoport fennmaradása.
Az erkölcs célja e feladat megoldása: az egyén segítségével képes átlátni, hogy a közösség érdekeinek tisztelete az ő érdeke is
közvetve. Az erkölcs ugyanis sose öncélú, valamiféle önsanyargató, önsorsrontó valami, hanem az egyéni érdek kifejeződése egy
magasabb szinten.
Minden közösségben akad azonban antiszociális magatartás, melyet kezelni kell. Ennek két fokozata van: a szabályszegés és a szabályszegés elnézése. A szabályszegő megsérti a normákat, miközben ő maga elvárja a többiektől a szabály betartását, hiszen ellenkező esetben kilépne a közösségből, magyarul: élvezi a közösség adta pozitívumokat anélkül, hogy maga betartaná a közösséget fenntartó szabályrendet. A szabályszegést elnéző meg az, aki maga nem sért szabályt, de nem reagál, ha valaki más szabályt sért - ez ugyanolyan antiszociális magatartás azonban, mint a szabálysértés. Aki a rosszra jót tesz, az alapvetően példát mutat, hiszen arra számít, ez észre téríti a rossztevőt, de aki ezt folyamatosan teszi ezt egy jóra térni nem akaró személlyel szemben, az valójában elősegíti a rosszat. Ezért a büntetés ugyanolyan fontos, mint a bűntelenség.
A kis közösség - kutatások szerint a kezelhető közösség maximális létszáma valahol 100-150 között van - képes hatékonyan
ellenőrizni a szabálysértést. Itt még mindenki ismeri a másikat, a kapcsolat közvetlen, eleve nehéz szabályt sérteni, s ha mégis
megesik ez, az szinte biztosan gyorsan ki is derül. Az ősemberek kisközösségeiben a büntetés kőkemény volt minden esetben:
kiutasítás a törzsből a kiutasított minden vagyonának elkobzása mellett, s ha a kiutasított visszatért mégis, annak megölése.
Állam azért lett, mert a kis közösségek egyesültek, s már nem tudott ott működni a spontán ellenőrzés. Ezért lett állami hatalom: törvényhozás, végrehajtás, törvénykezés, mind a mai napig ez így van, minden emberi civilizációban, csak a formák eltérőek, s minél fejlettebb egy civilizáció, annál kifinomultabb az ügyek intézése. De mindig az alap ugyanaz: a közösség fenntartása a fő érték, majd annak jólétének biztosítása.
A modern liberális államban 2 ponton is kezd megbomlani a rend.
Az egyik: a parazita rétegek növekedése. Sok nyugati országban migránsgettók jöttek létre, olyan lakossággal, mely nem ad
semmi a közösségnek, viszont mindent követel tőle. A leggazdagabb államok ezt a kérdést kezelni tudták mindaddig, míg volt
elegendő pénz rá. A pénz a világ többi részének kizsákmányolásából bőséges volt, a tortából kis részt kapott a nyugati
kisember is, s maradt a parazitákra is.
A másik pont viszont pont ez kezdi ki: a nyugati liberális oligarchák egyre kevésbé érzik kötelességüknek saját országaik
támogatását. 100 évvel ezelőtt egy nyugati nagytőkés kegyetlenül kizsákmányolta ugyan a világot, de a pénzből adott saját
országának is, mely ezáltal fel tudta emelni a nyugati átlagemberek életszínvonalát. Ez az életszínvonal a múlt század 70-es
éveiben tetőzött, azóta csökken. Általános élmény a mai nyugati középkorú kisembereknél, hogy ők nem élnek olyan jól, mint
annak idején szüleik.
A nyugati tőke ugyanis felmondta a szolidaritást. Mára a leggazdagabb réteg vagyonának nagyobb része el van rejtve ofsór
számlákon, sőt a világ összvagyonának már az egyötöde lehet ofsór övezetekben eldugva.
A liberális elit tehát egyrészt integrálhatatlan tömegekkel árasztja el a nyugatot, másrészt növekvő ütemben vonja el a nyugat
pénzét.
A nyugati kisember egyre kevésbé érdekelt a liberális rend fennmaradásában. A globálkulákság, úgy tűnik, saját maga alatt vágja az ágat.
El kellene gondolkodnod birka azon, hogy miert nincsenek hozzaszolok, pedig ontod a monologjaidat! Nekem van tippem, de jobb lenne magad jonnel ra!
VálaszTörlésMert engem senki se támigat, azért.
VálaszTörlésAkkor mashol tamogatjak a hozzaszolokat? Meselj meg!
VálaszTörlésIgen, mindkét oldal jelentős támogatást kap. A fideszes médiák a Fidesztől, a ballib médiák meg jellemzően Sorostól.
VálaszTörlésÉn mint egyik oldalhoz se tartozó független civil csak saját magamra számíthatok.
A Fidesznek nincs penze vagy csak ugy, mint a masik oldalnak. Hogy jon ide Soros, hulyegyerek?Megint hulye vagy!
VálaszTörlésA ballib médiák mögött Soros és hozzá hasonló filnatlopós gazemberek állnak. Mit nem értesz ezen? Manapság egy média se tud megélni reklámból és olvasókból.
VálaszTörlésA Fidesz mogott ki all? Honnan van penzuk? Mit nem ertesz ezen?
VálaszTörlésAzt akarom mondani, hogy te a Fidesz segget ingyen nyalod fenyesre! A fideszes szavazok tobbsege is ilyen, rosszabbul elnek, mint 8 eve, de csak a Fidesz vedi meg Oket! Teged is!
VálaszTörlésSenki seggét sose nyalom.
VálaszTörlésA Fidesz számomra csak kisebb rossz, kénytelen vagyok támogtani őket, mert jelenleg csak ők képesek hatékonyan felklépni a ballibek ellen.
Lassan felépítették magukat. Szerveztek maguk köré egy vállalkozói kört, plusz egyes balib tőkéseket is sikerült átcsábítaniuk.
VálaszTörlésAhogy ezt a ballibek is tették, csak ők túl mohók voltak. Az embereik nagy része dezertált.
Ma az átlagmgyar jobban él, mint 8 éve, Nézd meg a reáljövedelem adatokat.
VálaszTörlésA felso 30% joval jobban, az also 30% rosszabbul a tobbi stagnal. Benne van viszont Mangalica Lorinc vagy a tragyatolvaj Tibocz meggazdagodasa is. Te pl . rosszabbul elnem Mo-on, mint 10 eve. Rad meretezte a 8 osztalyos Habony a valasztast.Azt mondta, hogy a 6 osztalyt vegzetteket kell meggyozni, mert Ok dontik el a valsztast. Igaza van.
VálaszTörlésAz átlagember jobban él, s nem is kicsi a növekedés, kb. 35 % 8 év alatt.
VálaszTörlésÉn csak 5 osztályt végeztem, ott is bukdácsoltam.
Az atalag olyan,mint a bikini! Sokat lehet latni, de a lenyeget eltakarja. Az okosabb penzt, a butabbja migrancsot kapott. Az atlag stagnal.
VálaszTörlésA latszat mas! Ingyen nyalod az oldaladon Oket, pedig szarba se neznek. Ideologiaval viszont megetettek, ahogy latom.
VálaszTörlésAz unios es adifizeto penzet akartad mondani buta birka. Nyogol az anafabeta Meszarosrol ossze-vissza.
VálaszTörlésMégis: a ballibek alatt az átlag szintje nem nőtt 30 %-kal, nem furcsa?
VálaszTörlésEngem nem izgat, hogy hozzád hasonló fanatikusok mit látnak. Hidd el, engem nem mások véleménye irányít, hanem a jó szolgálata.
VálaszTörlésAhogy a ballibek is. MInden pénz az emberektől jön.
VálaszTörlésAz atlag nem 30%-al el jobban, csak a felso harmad. Annak mi az atlaga birka? Tenyleg hamar kiestel az elemibol.
VálaszTörlésNem az atlag el 30%-al jobban, hanem a felso 25-30%. Az also harmad rosszabbul el.
VálaszTörlésLathatoen mindenki fanatikus, mert senkit nem erdekel az itrasod.
VálaszTörlésAkkor miert zagyvaltal korabban, hogy a Fidesz adja?
VálaszTörlésAz adatok nem igazolják ezt az állításodat.
VálaszTörlésAz adatok szerint minden réteg jobban él.
VálaszTörlésElemi? Oda nem is jártam. Az óvodában már buktam.
Nem, ez túlzás. Van napi 2500-3000 olvasóm.
VálaszTörlésSose mondtam ilyet.
VálaszTörlésAkkor mutasd meg az adataidat legyci! Gondolom nem a vilagba beszelsz, ezert ez nem problema!
VálaszTörlésMutasd meg! A minimalber megadoztatasa min 8 %. Egykulcsos ad csak a felso 20%-nak kedvez. Kerdes birka? Tenyeket!
VálaszTörlésEzt nem vonom ketsegbe! Aki a 168 oran elolvas, a benez oda, hogy ki az a hulye! Bocs!
VálaszTörléshttp://www.parlament.hu/documents/126660/1249496/GKI+IV+-+negyed%C3%A9ves+elemz%C3%A9s.pdf/5b7e8ac8-2371-d2ce-7c07-1599c58bbe0d
VálaszTörlésA minimálbér megadóztatása az alsó 15 %-nak nem kedvezett, de azóta ez már elmúlt, mert jelentősen nőtt a minimálbér is.
VálaszTörlésAz egykulcsps adó helyes egy olyan országban, ahol nyugati mércével alig van gazdag ember.
Ezt akartad mutatni? Erted a szamokat?
VálaszTörlésÉv Bruttó érték (Ft) Nettó érték (Ft)
2008 69.000 56.190
2009 71.500 57.816
2010 73.500 60.237
2011 78.000 60.600
2012 93.000 60.915
2013 98.000 64.190
2014 101.500 66.483
2015 105.000 68.775
2016 111.000 73.815
Nyugaton nincs kozel sem olyan kulonbseg a felso 10% es also 10% kozott., mint Moon. Legfeljebb az oroszoknal, de az nem nyugat. Mar megint fatazialgatsz.
Neked fogalmad sincs a nyugati tojasrol vs. magyar kupprol. Itt a baj birka!
VálaszTörlésNézd ezt http://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_qpt007.html talán könnyebben megérted.
VálaszTörlésMelyik oldalon van a valasz? Erted legalabb a kerdest?
VálaszTörlésFelső és alsó 10 % közti eltérés tekintetben Mo. az egyik legjobb az EU-ban.
VálaszTörlésA nyugati országok közül csak Skandinávia jobb nálunk.
Hol van itt a jovedelem ollo? Azt mutasd meg! Hasonlisd ossze a magyart a tobbi kelet-europaival: http://www.oecd.org/hungary/ Kiderul, hogy az utolsok kozott kullog a magyar novekedes, a v4-k kozott teljesen. A horvatot es lettet ellozi a magyar. Lehet menni a sohivatalba.
VálaszTörlésA jövedelemollóról: https://www.allianz.com/v_1474281539000/media/economic_research/publications/specials/en/AGWR2016e.pdf
VálaszTörléshttps://uploads.disquscdn.com/images/631806ff63c8f0e09c231b22c4b9443af623a035c91d03cfa3cf8697b52468a2.png
VálaszTörlésMint latod 2010-ben tenyleg a legjobb volt, azota a csehek es szlovakok is jobbak.
VálaszTörlésIgen, ez is engem igazol. Mo-on kisebb az EU-átlagnál.
VálaszTörlésEz tény, de nem ez volt a kérdés...
VálaszTörlésHozzáteszem: az egész régió nagyjából együtt mozog, senki se nőtt drasztikusan.
Ez tény, de nem ez volt a kérdés.
VálaszTörlésHozzáteszem: az egész régió nagyjából együtt mozog, senki se nőtt drasztikusan.
A kerdes a tarsadalmi egyenlotlenseg volt es a kepen latszik, hogy 2010 ota Orban azt novelte. Duplajara, ami magyarazza azt, hogy nem mindenki egyenloen kapott a penzbol. Szerinted meszaros 300 milliardja, ami benne van, mennyivel novelte az emelkedest? Elismerem, hogy a taknyos tiborcz mnehany milliardja, nem sokkal.
VálaszTörlésIgen, növelte, de nem ez volt a kérdés. S lám, még így is az EU-átlag alatt van.
VálaszTörlésMi volt a kerdes?
VálaszTörlésHogy Mo-on kisebb vagy nagyobb az egyenlőtlenség, mint nyugaton. Azt mondtad, nagyobb, majd te hoztál adatod, mely szerint kisebb.
VálaszTörlésA celom az volt, hogy bizonyitsam: Orban a gazdagabbakat gazdagabbakka tette, a szegenyeket szegenyebbekke. Ebben igazam volt. Nyugaton az egyenlotlenseg nagyobb, ebben nem volt igazam, bar itt ez nem latszik, mert mindenki elfogadhatoan el akkor is, a beteg, nyugdijas, lecsuszott...stb. Mgyarorszag ettol kurva messze all. Az viszont mindegy, hogy otthon 2 3 mercedesze van-e es 2 haza az USA-ban. ez nem latszik.
VálaszTörlésNe csúsztass, nem ezt mondtad.
VálaszTörlésA lényeg: Orbán polikája mindenképpen jobb az országnak a ballib politikánál. A ballibek a nyugatot szolgálják ki, míg Orbán csak részben. Ez a legfontosabb, mert pénz nélkül nincs eredmény.
Mit mondtam, segits mar ki! Azt is igazan alatamaszhatnad szamokkal, bizonyitekkal, hogy Orban annyira sikeres lenne. Hozhatsz barmilyen adatot es jo lenne, ha hasonlitanal mas orszagokhoz. En ezert hoztam oecd adatokat, de mintha nem hinned el! Orban Magyarorszaga gazdadagilag nem sikeres, ha a hatsodat foldhoz vered, akkor sem!
VálaszTörlésEnyhe növekedés van 2012 óta, ezt még a te adataid is igazolják, 30 % feletti reáljövedelem növekedés 2010-2018 között.
VálaszTörlésAbban igazad van, hogy ez nem elég, de mindenképpen jobb az országot sehová se vezető 1990-2010 közti liberális görénykurzusnál.
Erdemes lenne a " gorenykurzus" szot osszeszamolni hanyszor mondtad itt el, de arra nem tudsz valaszoli, hogy a baloldal-lbsik hogyan noveltek a GDP-t 20 ev alatt haromszorosara, Orbanek elso 6 eve alatt pedig nem valtozott.. Orban alatt a lengyelek es litvanok hagytak le az orszagot, romania megkozeliette. Semmi kiugro teljesitmenye nem volt ezeknek. Az altalad citalt emelkedes mashol magasabb volt (oecd.org)
VálaszTörléshttps://uploads.disquscdn.com/images/d7b9ce7c514678adbb511b92d69356c6d1f50ffe6ff0f6beffab123e812069f7.png
https://uploads.disquscdn.com/images/f5eeb49bf50ccbfd6ede06c8ba82bd11cf4835c4428d00c2e8964d7a96da8796.jpg
VálaszTörlésEz is a valasztasi csalas resze volt. Igy nyert a tolvaj.
Alacsonyabb szintről könnyebb növekedni, ezért nincs értelme így összahasonlítani.
VálaszTörlésA liberális modell tarthatatlan,
S hol volt ez konkrétan?
VálaszTörlésHu baz+, ez a legnagyobb hulyeseg, amit te eddig leirtal! Pedig hat volt mar nehany! Ezek szerint fejlett orszagot kapott Orban?!
VálaszTörlésMagyarorsagon, mikor a valasztasi hatarokat atrajzoltak
VálaszTörlés176-ról 106-ra csökkent a körzetek száma, észrevetted?
VálaszTörlésNem. Mo. félperiféria volt és ma is az,
VálaszTörlésMar megint, vagyis folyamatosan hulye vagy, birkam. A Fidesz egyedul atalakitotta a valasztasi torvenyt es ennek megfeleloen egyedul atrajzolta a valasztasi hatarokat is. Ha ezt se erted, megproballak mostmar kikerulni, mert inkabb beszelek a kutyamhoz, aminek tobb ertelme van.
VálaszTörlésS hogyan kellett volna átrajzolni? 176-ból 106 lett, azaz meg kellett változtani ahatárokat. Hozzáteszem: most arányosak a körzetek nagyjából, korábban nem voltak azok.
VálaszTörlésKomcsi vagy, most pedig befejeztuk.
VálaszTörlésAki ismeri a választási rendszert, az komcsi, pont.
VálaszTörlés